Was sie dir im Geschichtsunterricht verschweigen: Die brutalen Details des Hooton-Plans!

Hootons Vorschläge: Ethnische Umgestaltung Deutschlands

In seinem Artikel skizzierte Hooton vier konkrete Maßnahmen, um „den deutschen Nationalismus und die aggressive Ideologie zu zerstören“​, dabei aber wertvolle menschliche Ressourcen der Deutschen zu erhalten. Diese Vorschläge im Einzelnen:

1. Entnazifizierung durch Elitenentfernung
   Alle NS-Führer sollten hingerichtet oder lebenslang inhaftiert werden; sämtliche Berufsoffiziere der deutschen Armee dauerhaft ins Exil verbannt​. Damit wollte Hooton die ideologischen Eliten eliminieren, die Träger des Militarismus waren.

2. Aufteilung der deutschen Soldaten und Geburtenkontrolle
   Die Masse der deutschen Wehrmacht sollte für mindestens 20 Jahre in ausländischen Arbeitsbrigaden dienen – zum Wiederaufbau zerstörter alliierter Gebiete​. Diese Soldaten würden nicht als Kriegsgefangene behandelt, sondern als überwachte Arbeiter mit Lohn. Wichtig: Ledige deutsche Männer dürften nur Frauen im Ausland heiraten; bereits verheiratete blieben jahrelang von ihren Familien getrennt​. Ihre Familien müssten in Deutschland verbleiben, könnten aber später nachkommen – eine Rückkehr der Männer nach Deutschland wäre nicht gestattet. Ziel dieser Maßnahme war es laut Hooton, die Geburtenrate von „reinblütigen“ Deutschen zu senken und deutschen Aggressionsdrang durch Auskreuzung zu neutralisieren​. Die deutsche Bevölkerung sollte also buchstäblich „vermischt“ werden, um die vermeintlich angeborenen Kriegstendenzen wegzuzüchten​.

3. Zerschlagung des deutschen Nationalstaats
   Aufteilung des Deutschen Reiches in mehrere Teilstaaten (etwa entlang historischer Ländergrenzen), die für eine Übergangszeit unter alliierter Aufsicht stehen​. Nach einiger Zeit dürfe jeder Teilstaat eine eigene nicht-faschistische Regierungsform wählen. Dadurch sollte der Rahmen für geeinte deutsche Aggression – also ein starker Nationalstaat – zerstört werden​. Deutschland als politische Einheit sollte faktisch aufgelöst werden.

4. Gezielte Ansiedlung von Nicht-Deutschen in Deutschland
   Während der alliierten Besatzungszeit sollten alliierte Soldaten und Zivilpersonal ermutigt werden, dauerhaft in Deutschland zu bleiben und deutsche Frauen zu heiraten. Parallel dazu sollte aktiv die Einwanderung von Nicht-Deutschen (insbesondere männlichen) Personen nach Deutschland gefördert werden​. Diese Durchmischung der Bevölkerung war Kern von Hootons Plan: Fremde Bevölkerungsgruppen als neues dauerhaftes Element in Deutschland anzusiedeln, um die deutsche ethnische Zusammensetzung irreversibel zu verändern​.

Zusammengefasst zielte der Hooton-Plan darauf ab, die deutsche Nation durch biologische Mittel umzustrukturieren. Der Generalplan war laut Hooton: „deutschen Nationalismus und aggressive Ideologie zu zerstören, zugleich aber wünschenswerte biologische und soziologische Fähigkeiten der Deutschen zu bewahren“​. Dieses Ziel sollte durch Eliminierung der alten Führung, Aufbrechen der Bevölkerung (räumlich und familiär) und Zuführung fremder Gene erreicht werden. Hooton schrieb ausdrücklich, man müsse den Teufelskreis zwischen militaristischem Staat und den „räuberischen Neigungen“ seiner Bürger durchbrechen – der Staat sei zu zerstören und die Neigungen der Menschen müssten „neutralisiert oder herausgezüchtet“ werden​. Es handelte sich um nicht weniger als den Versuch einer „Umzüchtung“ eines ganzen Volkes.

Umsetzungsidee: Ethnokulturelle Transformation statt Umerziehung

Hootons Plan war in seiner Radikalität beispiellos. Während andere Überlegungen (wie die Pläne von Kaufman oder Nizer) die physische Vernichtung oder Zwangssterilisation der Deutschen vorsahen, schlug Hooton eine biologische Umlenkung vor: durch Mischung mit anderen Völkern sollte der „deutsche Charakter“ verändert werden​. Diese rassentheoretische Herangehensweise fußte auf der Annahme, dass bestimmte unerwünschte Eigenschaften – etwa Aggressivität – erblich seien und durch Genpool-Veränderung beseitigt werden könnten​. Hooton bediente sich dabei pseudowissenschaftlicher Theorien, die in den 1940er Jahren noch Resonanz fanden.

Bemerkenswert ist, dass Hooton bewusst die demografische Waffe anstelle bloßer ideologischer Reeducation wählte. Er hielt die deutsche Nationalidentität für so tief verwurzelt, dass nur ein Austausch von Bevölkerungselementen nachhaltigen Frieden bringen könne​. Die gezielte Förderung von Mischehen und Massenzuwanderung nach Deutschland stellt daher den Kern seines Konzepts dar. Wörtlich schrieb er, dass man deutsche Aggressivität durch „outbreeding“ – also Herauszüchten durch Fremdvermischung – unschädlich machen müsse​.

Hootons Vorschläge wurden seinerzeit kontrovers diskutiert. So widersprach etwa der Harvard-Soziologe Pitirim Sorokin öffentlich der Idee, man könne ein „synthetisches neues deutsches Volk“ aus fremden Ethnien erschaffen​. Tatsächlich blieb der Hooton-Plan formal ohne politischen Nachhall​. Doch mit zeitlichem Abstand stellt sich die Frage: Inwieweit finden sich Elemente aus Hootons Konzept in realen historischen Entwicklungen und aktuellen Strategien wieder? Eine kritische Analyse zeigt auffällige Parallelen.

Demografische Parallelen in der heutigen Migrationspolitik Europas

Ab Mitte des 20. Jahrhunderts und verstärkt seit den 1960er Jahren erlebte Westeuropa – allen voran Deutschland – eine wachsende Zuwanderung. Was zunächst mit der Anwerbung von Gastarbeitern und später mit Asylmigration begann, hat sich im 21. Jahrhundert zu einer dauerhaften demografischen Neugestaltung Europas ausgeweitet. Die Bevölkerungsstruktur vieler Länder verändert sich heute tiefgreifend durch Massenzuwanderung und höhere Geburtenraten der Migranten.

Besonders augenfällig ist der Wandel in Deutschland: Bereits 2010 hatten rund 30% der Neugeborenen hierzulande einen Migrationshintergrund, in urbanen Ballungsgebieten sogar bis zu 60%​. Dieser Trend hat sich fortgesetzt – neuesten Erhebungen zufolge stammt heute nahezu jedes dritte bis vierte Kind in Deutschland von mindestens einem eingewanderten Elternteil ab. Insgesamt machen Kinder in Familien mit Migrationshintergrund inzwischen 39% aller Kinder unter 18 Jahren aus​. Parallel dazu schrumpft die einheimische (ethnisch deutsche) Bevölkerung: Zwischen 2005 und 2009 sank die Zahl der ethnisch Deutschen um 1,3 Millionen – die Statistiker konstatierten bereits vor über einem Jahrzehnt, dass diese Gruppe „praktisch wegstirbt“​.

Europaweit zeigt sich ein ähnliches Bild. Jahr für Jahr kommen hohe Zahlen von Migranten aus außereuropäischen Regionen hinzu. Allein 2022 wanderten rund 5,1 Millionen Menschen aus Nicht-EU-Staaten in die EU ein​ (abzüglich Auswanderer ein Nettogewinn von etwa 4 Millionen Personen in einem Jahr). Diese Zuwanderung übersteigt die Geburtenzahl mancher europäischer Länder deutlich und führt zu einer Verschiebung der Bevölkerungszusammensetzung, wie es Hooton einst für Deutschland vorschlug.

Besonders Deutschland hat seit der Flüchtlingskrise 2015 über 1 Million überwiegend junge Zuwanderer aus Syrien, dem Nahen Osten und Afrika aufgenommen​. Die Folge ist eine nachhaltige Durchmischung: Migranten oder ihre Nachkommen erwerben die Staatsbürgerschaft, gründen Familien und werden Teil des sozialen Gefüges. Schon heute bestehen über 1,5 Millionen binationale Partnerschaften in Deutschland – Tendenz stark steigend​. Etwa jede zehnte Eheschließung ist mittlerweile deutsch-ausländisch​. Damit findet faktisch eine Verwirklichung der „Mischehen“-Komponente des Hooton-Plans statt, wenn auch ungeplant und auf freiwilliger Basis. Die ursprünglich homogene nationale Identität wandelt sich zu einer multi-ethnischen Struktur – ein Prozess, den Hooton als präventive Maßnahme empfahl.

Globale Strategien: Vom Hooton-Plan zur Migrationsagenda?

Natürlich sind die heutigen demografischen Verschiebungen offiziell nicht mit dem Hooton-Plan begründet, sondern ergeben sich aus Arbeitskräftemangel, Asylbewegungen und politisch-humanitären Entscheidungen. Dennoch lassen sich strukturelle und ideologische Parallelen zu Hootons Vision erkennen. Auffällig ist, dass internationale Akteure wie die EU und die Vereinten Nationen inzwischen selbst Konzepte verfolgen, die Migration als Mittel zur gesellschaftlichen Gestaltung betrachten – teils sogar explizit im Kontext von Demografie und „Replacement Migration“.

Ein Schlüsselbegriff der UN-Bevölkerungspolitik lautet „Bestandserhaltungsmigration“, also Ersatzmigration zur Stabilisierung schrumpfender Bevölkerungen​. Tatsächlich veröffentlichte die UN-Bevölkerungsabteilung im Jahr 2000 einen Bericht mit dem Titel „Replacement Migration: Is It a Solution to Declining and Ageing Populations?“. Darin wurden Szenarien berechnet, wie viele Migranten einzelne Länder benötigen, um Bevölkerungsrückgang und Überalterung auszugleichen. Für Deutschland wurde – je nach Zielsetzung – die Aufnahme von bis zu 11,4 Millionen Migranten bis 2050 vorgeschlagen, selbst wenn dies zu sozialen Spannungen führen würde​. Die Parallele zu Hootons Forderung, Deutschland mit fremden Männern zu „auffüllen“, ist unübersehbar. Im Kern geht es sowohl bei Hooton als auch bei der UN-Strategie um die gezielte demografische Steuerung einer Bevölkerung durch Zuwanderung.

Auch die Europäische Union verfolgt de facto eine Politik, die Elemente von Hootons Plan in sich trägt – wenn auch aus anderen Motiven. Die EU-Kommission betont seit Jahren, dass Migration nötig ist, um Wirtschafts- und Bevölkerungsprobleme zu lösen. In einem Aktionsplan von 2016 hieß es klar, dass das Scheitern bei der Integration der Neuankömmlinge zu „einem massiven Verlust von Ressourcen – sowohl für die Individuen selbst als auch für unsere Wirtschaft und Gesellschaft – führen“ würde​. Mit anderen Worten: Zuwanderer werden als wertvolle Ressource betrachtet, die es zu nutzen gilt. Think-Tanks wie die Bertelsmann Stiftung unterstützen diese Linie mit Studien: Deutschland könne seinen Wohlstand nur halten, wenn jährlich ~288.000 Arbeitskräfte aus dem Ausland zuwandern​. Ohne Zuwanderung drohe ein drastischer Einbruch der Erwerbsbevölkerung. Hier wird Migration offen als Mittel der Bevölkerungs- und Wirtschaftspolitik propagiert – ein Ansatz, der Hootons Idee der sozialen Ingenieurkunst via Demografie nahekommt.

Auf geopolitischer Ebene hat die EU zudem Initiativen gestartet, die auf eine Integration mit den Nachbarregionen abzielen. Ein Beispiel ist die Mittelmeerunion (Union for the Mediterranean), 2008 ins Leben gerufen als Fortführung des Barcelona-Prozesses. Diese Vereinigung von 43 Staaten (EU-Länder und nordafrikanisch-nahöstliche Anrainer) hat offiziell das Ziel, „Stabilität und Integration im Mittelmeerraum zu fördern“​. Hinter diplomatischen Worten steht die Strategie, den Raum Europa-Nordafrika wirtschaftlich und kulturell zu verflechten – was langfristig auch eine durchmischte Bevölkerung impliziert. Bereits im Gründungsdokument wurde festgehalten, man wolle legale Migration erleichtern und die soziale Integration fördern​. Kritiker sehen darin eine schrittweise Umsetzung der „Eurabia“-Vision, bei der durch fortgesetzte Migration aus dem Süden die europäische Identität verändert wird​. Zwar handelt es sich hier um keinen geheimen Masterplan, doch der strukturierte migrationspolitische Rahmen – etwa das EU-Nachbarschaftsprogramm, Visaliberalisierungen (Türkei-Deal) und Mobilitätspartnerschaften – bewirken ähnlich wie bei Hooton eine Auflösung klarer ethnischer Trennlinien zugunsten einer transnationalen Bevölkerungsmischung.

Ein wichtiger Meilenstein der globalen Migrationssteuerung ist der UN-Migrationspakt (Global Compact for Safe, Orderly and Regular Migration), der 2018 von 164 Nationen unterzeichnet wurde. Darin bekennen sich die Staaten zu einer „gemeinschaftlichen Herangehensweise“ an Migration und erkennen explizit an, dass Migration zu demografischen, wirtschaftlichen und sozialen Veränderungen führt​. Wörtlich heißt es, man strebe an, Bedingungen zu schaffen, die es allen Migranten ermöglichen, „unsere Gesellschaften durch ihre menschlichen, wirtschaftlichen und sozialen Fähigkeiten zu bereichern“​. Migration wird also als positives Instrument zur Weiterentwicklung der aufnehmenden Gesellschaft präsentiert – beinahe eine Umkehrung des Hooton-Plans (der Migration als Zwangsmittel sah), aber mit dem gleichen Endergebnis: die Transformation der aufnehmenden Gesellschaft. UN-Generalsekretär António Guterres betonte zum Migrationspakt, Migration sei „eine Quelle von Wohlstand, Innovation und nachhaltiger Entwicklung“​. Hier zeigt sich die ideologische Kontinuität: Wo Hooton das Aufbrechen homogener Nationalstrukturen als Friedensstrategie vorschlug, propagiert die moderne Global-Governance-Ideologie die Durchmischung als Win-Win für alle. Beide teilen die Prämisse, dass multinationale Gesellschaften friedfertiger und stabiler seien.

Nachfolgend eine Gegenüberstellung der Kernpunkte des Hooton-Plans mit entsprechenden Entwicklungen der Gegenwart:

Diese Gegenüberstellung verdeutlicht: Viele fundamentale Aspekte des Hooton-Plans finden sich heute in veränderter Form wieder. Natürlich geschieht dies nicht unter Zwang von Besatzern, sondern als Produkt globaler Migrationsdynamiken und politischer Entscheidungen. Dennoch läuft das Resultat – die Aufweichung einst homogener Nationalstaaten zugunsten multikultureller Gesellschaften – auf etwas sehr Ähnliches hinaus.

Profiteure und Treiber der migrationspolitischen Agenda

Angesichts der faktischen Umsetzung von Teilen des Hooton-Plans drängt sich die Frage auf, wem diese Entwicklungen nutzen. Warum wird Massenzuwanderung trotz sozialer Spannungen fortgesetzt oder gar gefördert? Die Analyse zeigt, dass verschiedene politische, wirtschaftliche und ideologische Akteure von den migrations- und integrationspolitischen Maßnahmen profitieren:

• Überstaatliche Institutionen (EU, UN)
  Eine steigende Verflechtung durch Migration erhöht den Bedarf an übernationaler Steuerung. Die EU kann ihre Rolle ausbauen, indem sie gemeinsame Migrationspolitiken durchsetzt und Mitgliedstaaten bindet. So schlug die EU-Kommission trotz Widerstands einen verbindlichen Verteilmechanismus für Flüchtlinge vor und erhielt Rückenwind durch Urteile des EuGH​. Auch die Vereinten Nationen gewinnen Einfluss: Durch Abkommen wie den Global Compact definieren sie globale Standards, die nationale Gesetze prägen. Global Governance wird gestärkt, wenn Nationalstaaten durch transnationale Herausforderungen wie große Wanderungsbewegungen relativiert werden.

• Regierungen und etablierte Parteien
  Westliche Regierungen nutzen Zuwanderung teils, um demografische Probleme (Alterung, Arbeitskräftemangel) kurzfristig zu mildern. Sie umgehen damit schwierige innenpolitische Reformen (Familienförderung, Rentensystem) und bedienen zugleich Wirtschaftslobbys, die nach Arbeitskräften rufen. Zudem verändert Migration das Wählerklientel langfristig. Einige Parteien kalkulieren, dass neu Eingebürgerte eher zu ihnen tendieren und konservative „alte“ Milieus an politischem Gewicht verlieren. Dies kann innenpolitische Machtverschiebungen begünstigen.

• Wirtschaftliche Akteure
  Viele Branchen profitieren direkt von Migration. Unternehmen erhalten Zugang zu einem größeren Arbeitskräftepool und können Löhne tendenziell drücken, wenn Konkurrenz durch Zuwanderer wächst. Studien zeigen, dass ohne Migration Deutschlands Erwerbsbevölkerung drastisch schrumpfen würde​. Somit sichern sich Konzerne durch Einwanderung zukünftige Arbeitnehmer und Konsumenten. Gleichzeitig entsteht ein ganzer Wirtschaftszweig Integrationsindustrie: Wohnheimbetreiber, Sicherheitsdienste, Sprachschulen, Sozialarbeiter und Beratungsorganisationen erhalten Milliardenaufträge aus staatlichen Flüchtlingsetats. Allein die deutsche Bundesregierung gab 2016 über 21 Milliarden € für die Bewältigung der Flüchtlingskrise aus​; bis 2020 waren 93,6 Mrd. € veranschlagt​. Dieses Geld fließt an Wohlfahrtsverbände, NGOs und Dienstleister, die ein Interesse an Fortführung der Programme haben. Migration ist für sie zu einem Geschäftsmodell geworden.

• Nichtregierungsorganisationen (NGOs) und Stiftungen
  Zahlreiche einflussreiche NGOs agieren als Fürsprecher offener Grenzen und Multikulti-Ideologie. Internationale Hilfswerke wie Oxfam, Amnesty oder kirchliche Organisationen erhalten hohe öffentliche Gelder, um Migranten zu versorgen, und gewinnen politisches Gewicht als moralische Instanz. Ebenso spielen private Stiftungen eine Rolle: Die von Milliardären finanzierten Open-Borders-Lobbygruppen treiben die Agenda voran. Prominent ist etwa die Open Society Foundation des Investors George Soros. Soros hat offen gefordert, Europa solle pro Jahr 1 Million Migranten aufnehmen und auf alle Mitgliedsländer verteilen​. Sein Netzwerk fördert dutzende Migrantenhilfsprojekte und Think-Tanks, die in Brüssel und Berlin Einfluss ausüben. Solche Stiftungen propagieren ideologisch die Vision einer offenen, postnationalen Gesellschaft – in bemerkenswerter Übereinstimmung mit Hootons Prämisse, dass Nationalstaaten überholt seien. Sie profitieren insofern, als ihre globalistischen Überzeugungen Realpolitik werden und sie selbst als Vordenker und Berater anerkannt sind.

• Ideologische Vordenker und Eliten
  Schließlich darf man den ideologischen Gewinn für bestimmte Eliten nicht unterschätzen. In akademischen und medialen Eliten Westeuropas besteht seit der Nachkriegszeit eine starke Tendenz, Nationalismus als Wurzel allen Übels anzusehen – ähnlich wie Hooton es tat. Die Förderung von Multikulturalität, Diversity und „Weltbürgertum“ wird von diesen Kreisen als historischer Fortschritt betrachtet. Intellektuelle Vordenker wie der frühere UN-Diplomat Stéphane Hessel oder Barbara Spectre haben unverblümt erklärt, Europa müsse sich zu einer multikulturellen Gesellschaft wandeln. Wer dieses Narrativ vertritt, profitiert karrieremäßig und finanziell durch Posten in internationalen Organisationen, NGOs, Fördergelder und Medienpräsenz. Kurz: Eine transnationale kosmopolitische Klasse festigt ihre Rolle, wenn nationale Identitäten verblassen.

Zwischen historischer Warnung und aktueller Wirklichkeit

Der sogenannte Hooton-Plan von 1943 erweist sich – bei aller moralischen Fragwürdigkeit – als erstaunlich vorausschauend in Bezug auf Mechanismen der Bevölkerungsumgestaltung. Hooton mag ein extremer Denker seiner Zeit gewesen sein, doch viele seiner Ideen spiegeln sich in realen Entwicklungen nach 1945 wider. Die ethnokulturelle Durchmischung Deutschlands und Europas ist heute Realität – wenn auch getrieben von Globalisierung, ökonomischen Interessen und humanitären Krisen statt von einem einzigen mastermind.

Ohne in Verschwörungstheorien zu verfallen, kann konstatiert werden: Die Effekte entsprechen in weiten Teilen dem, was Hooton als Strategie formulierte. Deutschlands nationale Homogenität wurde durch Migration stark vermindert; die junge Generation ist so plural zusammengesetzt wie nie zuvor. Gleichzeitig orchestrieren supranationale Institutionen aktiv migrationspolitische Programme, die zu weiterer demografischer Transformation führen werden.

Diese kritisch-differenzierte Analyse zeigt auf, dass man historische Konzepte wie den Hooton-Plan nicht vorschnell als obskure Fußnote abtun sollte. Sie liefern einen Bezugsrahmen, um heutige Entwicklungen nüchtern zu betrachten. Die belegten Zusammenhänge – von den Primärquellen des Jahres 1943 bis zu dokumentierten EU- und UN-Plänen – zeichnen ein klares Bild: Bevölkerungspolitik war und ist ein Instrument der Machtprojektion. Was damals als radikaler „Züchtungs“-Plan daherkam, manifestiert sich heute als scheinbar pragmatische Politik der Migration und Integration.

Für den Leser ergibt sich daraus eine aufklärende Perspektive: Viele politische Entscheidungen in Europa – von der EU-Migrationspolitik über das UN-Migrationsabkommen bis hin zur Kooperation in der Mittelmeerunion – entfalten Wirkungen, die in Richtung einer ethnokulturellen Umwälzung gehen. Ob dies bewusst gelenkt oder als „Nebenwirkung“ hingenommen wird, sei dahingestellt. Entscheidend ist, die historischen Parallelen zu erkennen und die Akteure beim Wort zu nehmen. Die dokumentierten Fakten sprechen eine klare Sprache und ermöglichen eine sachliche Urteilsbildung über die größte gesellschaftliche Transformation unserer Zeit.

Wichtigste Erkenntnis: Der Hooton-Plan ist kein Mythos aus der Vergangenheit, sondern – in transformierter Form – Teil unserer Gegenwart. Die Herausforderung besteht darin, offen zu debattieren, welche Konsequenzen diese stillschweigende Umsetzung für Identität, Demografie und den gesellschaftlichen Frieden in Europa haben wird – und wessen Interessen sie tatsächlich dient. Nur eine informierte Öffentlichkeit kann darüber entscheiden, ob dieser Weg weiter beschritten werden soll oder ob ein Umsteuern nötig ist.

Linkempfehlung: Matrix verstehen